-
iopeas.
User deleted
La regola delle buone grammatiche (mi riferisco in particolare a quella di Serianni, più volte
citata) dice che l’ausiliare di un verbo che regga un infinito, cioè di un verbo detto servile,
tende ad essere lo stesso del verbo retto: “ho dovuto studiare (ho studiato)”; “sono potuto
partire (sono partito)”. Se l’infinito è di un verbo intransitivo, qualunque sia il suo ausiliare, il
verbo reggente può anche costruirsi con avere: “ha potuto o è potuto vivere lungamente (ha
vissuto o è vissuto)”. Se l’infinito è passivo, l’ausiliare del verbo reggente è quello dei verbi
transitivi, cioè avere (“non ho voluto essere umiliato (non ho umiliato)”. Ma se l’infinito è
essere, l’ausiliare del verbo reggente è avere (“avrebbe voluto essere lontano; avrebbe dovuto
essere più prudente; avrebbe potuto essere più generoso”).
Il cosiddetto effetto di cacofonia non è che la difficoltà di allontanarsi per via di
ragionamento da una norma assimilata e spontaneamente applicata. Da questa risposta al
signor Politano discende quella alla signora Magno: le due forme “ho dovuto correre” e “sono
dovuta correre” (ho corso e sono corsa) e le altre “mi son dovuta fermare” e “ho dovuto
fermarmi” sono parimenti corrette. Quest’ultima coppia esemplifica la costruzione dei verbi
pronominali all’infinito retti da un verbo servile; i quali richiedono essere se il pronome atono
precede i due verbi (“mi son dovuta fermare”), avere se il pronome è enclitico dell’infinito
(“ho dovuto fermarmi”). La scelta, in questo come negli altri casi, non è tra una grammatica
antica e una moderna, ma tra un costrutto che tiene legato il verbo reggente al verbo retto, e
un costrutto che gli consente un’autonomia: io posso ben chiedere “Come hai potuto partire di
nascosto?” e insistere: “Come hai potuto?”, ma meno bene eseguire la stessa insistenza nella
forma: “Come sei potuto partire di nascosto? Come sei potuto?”, perché il verbo avere può
essere ausiliare dell’autonomo potere, ma il verbo essere solo di partire.
Giovanni Nencioni.